Судебная практика по статье 1079 гк рф

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: судебная практика

Судебная практика по статье 1079 гк рф

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, который был причинен имуществу или личности, возмещается причинителем при наличии в его действиях вины. Однако из этого правила имеется ряд исключений, когда вина не является необходимым условием для наступления ответственности. Это прежде всего касается вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Повышенная опасность и ее источники

В самом тексте ст. 1079 ГК РФ определения, что собой представляет источник повышенной опасности, нет. В научных кругах также нет единого мнения по данному вопросу. Сложившаяся судебная практика, а также сам смысл текста статьи ГК РФ указывают на то, что это либо материальный объект, либо определённые виды деятельности. Их примерный перечень приведен в тексте закона.

К объектам повышенной опасности ст. 1079 относит:

  • транспортные средства и другие механизмы;
  • электроэнергия высокого напряжения;
  • взрывчатые вещества;
  • сильнодействующие яды и т. д.

Интересной особенностью является то, что в недействующем состоянии такие объекты опасными не считаются.

К источникам повышенной опасности относится и деятельность, связанная с использованием таких объектов, например, строительные работы. Логично предположить, что сельскохозяйственные мероприятия, дорожное движение и прочие виды деятельности, где используются механизмы, яды и пр. также подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ.

Главным критерием отнесения того или иного материального объекта и вида человеческой деятельности к источникам повышенной опасности, используемом в судебной практике, является невозможность полного контроля над ними. Решение выносится по каждому конкретному случаю индивидуально, с учетом результатов различных экспертиз.

Животные как источник опасности

Если по приведенным в тексте закона источникам повышенной опасности сомнений в судебной практике не возникает, то по поводу неприведенных среди правоведов до сих пор ведутся споры. В частности, интересна позиция многих ученых по отнесению к опасным объектам животных.

Поводом служат иски, адресованные к владельцам домашних или прирученных диких животных о возмещении морального вреда из-за нанесенных их питомцами травм. В особо тяжелых случаях гражданские иски выдвигаются параллельно с уголовным обвинением. У судей, как и у ученых-правоведов, нет единой позиции по данному вопросу.

Доводы сторонников отнесения некоторых животных, а также их содержания и разведения к источникам повышенной опасности для окружающих достаточно логичны. Они основаны на том, что многие из зверей обладают такими опасными элементами, как когти, зубы, яд, рога хищнические инстинкты и т.д. К тому же полный контроль человека над животным практически невозможен.

Впрочем, такая позиция порождает довольно много вопросов. Например, о том, каковы критерии отнесения животных к опасным.

Или же о том, кто будет нести ответственность за вред, причиненный безнадзорными или случайно попавшими в населенный пункт дикими животными.

В судебной практике пока нет однозначного подхода и четких рекомендаций по применению положений ст. 1079 ГК РФ применительно к владельцам животных.

Кто отвечает за вред

Главным отличием от общего правила является и то, что ответственность за вред, который причинил источник повышенной опасности, наступает всегда у его законного (титульного) владельца.

Это предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом под владельцем понимается не только собственник, но и тот, кому опасный объект был передан на праве оперативного управления, аренды и т. д.

Но всегда на законном основании.

К таким основаниям не относится передача управления источником повышенной опасности тому, кто связан с владельцем трудовыми отношениями.

То есть капитан судна, машинист электропоезда или водитель транспортной компании владельцами являться не будут, за их действия отвечает работодатель.

А вот арендатор автомобиля или же управляющий им по доверенности гражданин сами несут ответственность за причиненный вред.

При этом совершенно не важно, был ли вред причинен действиями самого владельца или же того, кому был доверен данный механизм или поручено проведение работ.

Компенсировать материальный ущерб и моральный вред в любом случае будет владелец. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Например, если залив квартиры произошел по вине мастера, производившего ремонт водопроводной системы, отвечать будет ЖЭК.

Не следует однако думать, что действительный виновник останется безнаказанным. Собственник или арендатор, на которого возложена ответственность за причинение вреда (включая моральный), согласно ст. 1081 ГК РФ получает право регресса (обратного требования) к тому, чьими действиями вред был причинен.

Условия, при которых наступает ответственность

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на основании высокой степени риска, который принимает на себя владелец такого объекта. Сам факт наличия опасности для окружающих вполне достаточен для возникновения повышенной ответственности у лица, контролирующего данный фактор.

Вина, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к произошедшему причинению материального или морального вреда, не учитывается. Согласно статье 1079 ГК РФ возмещение происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для возложения ответственности будут:

  • причиненный вред;
  • противоправность действий;
  • связь между первым и вторым.

Однако на практике суд всегда выясняет наличие и степень вины причинителя. Это позволяет в ряде случаев уменьшить размер возмещения морального и материального ущерба, учитывая финансовое положение причинителя. Но только в ситуациях, когда речь не идет о причинении вреда жизни и здоровью. Они всегда возмещаются в полном размере.

Когда ответственность не наступает

Только в трех случаях владелец источника повышенной опасности не несет материальной ответственности за действия других лиц:

  • если причинение вреда было умышленно спланировано пострадавшим;
  • если источник повышенной опасности в момент причинения вреда был в руках лица, незаконно им завладевшего;
  • вред был причинен непреодолимой силой.

При этом владельцу придется доказать, что эти факты действительно имели место. Особенно это касается умысла пострадавшей стороны. Для того, чтобы доказать, что имело место злоупотребление правом, придется представить убедительные доводы. Но при их наличии суд возложит ответственность за вред на самого пострадавшего.

Как показывает судебная практика, выбытие из владения техники или опасных веществ незаконным путем не всегда освобождает от ответственности за причиненный моральный и материальный вред. Если законный владелец не предпринял мер для защиты своей собственности, то отвечать ему скорее всего придется. Особенно если причинитель скроется с места происшествия.

Самый частый пример из судебной практики — причинение вреда угнанным автомобилем. Согласно статье 1079 ГК РФ отвечать в этом случае будет лицо, находившееся за рулем в момент совершения ДТП, то есть угонщик.

Но только если не окажется, что владелец автомобиля виновен в том, что лишился своей собственности. Впрочем, даже в этом случае у него сохраняется право регрессного требования к угонщику, причинившему вред.

Взаимодействие источников повышенной опасности

В случае взаимодействия источников повышенной опасности, например, при ДТП вина каждого из участников имеет значение. Именно она определяет их ответственность друг перед другом. Варианты возможны следующие:

  • виновный владелец возмещает вред, нанесенный им другой стороне;
  • если вред причинен только виновнику, он ничего не получает и не возмещает;
  • когда виновны оба, то размер возмещения зависит от степени вины;
  • если оба невиновны, то никто никому ничего не возмещает.

Статьи 1079 и 1080 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность, если при взаимодействии источников повышенной опасности пострадали посторонние люди (например, в том же ДТП). Или же, если потерпевший завит такое требование, в долях. Естественность перед третьими лицами возникает независимо от вины у обоих причинителей.

Кто и в каком размере получает возмещение

Право требовать возмещения вреда имеет тот гражданин, чьему имуществу или здоровью он был нанесен. В том случае, если вред причинен жизни, право на возмещение имеют наследники пострадавшего. Именно они будут подавать иск к владельцу источника повышенной опасности.

Размер возмещения определяется, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Согласно закону пострадавший вправе потребовать от причинителя вреда компенсировать:

  • реальный ущерб;
  • упущенную выгоду;
  • моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсируется независимо от наличия вины причинителя. Но в судебной практике редко можно встретить присуждение сумм, выходящих за рамки стоимости лечения и реабилитации пострадавших.

Особенности возмещения вреда, причиненного транспортным средством

Возмещение вреда, причиненного при ДТП, как самим владельцам транспортных средств, так и третьим лицам, регулируется, помимо ГК РФ, законом об ОСАГО.

Согласно его статьям пострадавший вправе предъявить иск непосредственно к автовладельцу, который в свою очередь извещает об этом страховщика.

За уклонение от исполнения судебного решения юридическое лицо — владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания несут ответственность согласно ст. 315 УК РФ.

Страховая компания возмещает только прямой ущерб. Причиненный же моральный вред взыскивается только с владельца транспортного средства по иску пострадавшего лица. Но если сумма страховой выплаты меньше заявленных требований, то разницу будет выплачивать автовладелец.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/istochnik-povyshennoj-opasnosti.html

Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), Обзор судебной практики от 20 мая 2014 года

Судебная практика по статье 1079 гк рф

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Согласно статье 1079 ГК РФ юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно им завладевшее.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Утвержденного Перечня источников повышенной опасности не существует.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.

2012 N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” указано, что перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48_1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года N 29-ФЗ “О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов” (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте” (статья 5).

1. Если стороны судебного спора ссылаются на статью 1079 ГК РФ, то суду должны быть представлены доказательства, что объект действительно является источником повышенной опасности

Довод истца со ссылкой на статью 1079 ГК РФ о том, что администрация должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности (дамбы) вне зависимости от вины, судом отклонен, поскольку затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дамба является источником повышенной опасности.

Данный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 года дело N А32-16419/2013, в котором указано следующее.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и МУП муниципального образования о взыскании 2648723 рублей убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, т.к. истец не доказал причинение ему ответчиками убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск, взыскать с ответчиков 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не применили статьи 210, 1069, 1079 ГК РФ, подлежащие применению, и не исследовали все обстоятельства дела. Ненадлежащее содержание администрацией как собственником дамбы, являющейся источником повышенной опасности, а также неоповещение истца об опасности и эвакуации его имущества свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе. Администрация не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонт дамбы, несвоевременно производила расчистку реки, что привело к прорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца. Размер убытков подтвержден первичными документами, в частности накладными на отпуск товара, в которых указан адрес торговой точки, где находился товар во время прорыва дамбы. В нарушение статей 159, 164, 166 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в протоколе и не рассмотрел по существу ходатайство истца о допросе свидетелей и дополнительные замечания на протокол судебного заседания, не объявил об окончании исследования доказательств, предоставлении права реплики и удалении для принятия решения. Суд апелляционной инстанции не оценил названные доводы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Предприниматель и предприятие заключили договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке, по условиям которого предпринимателю во временное пользование предоставлен земельный участок для организации торгового места объектов нестационарной торговой сети (палатка) по специализации “курортные товары”.

5 октября 2011 года произошел прорыв дамбы, в результате чего затоплен рынок предприятия.

Согласно выписке из ЕГРП собственником дамбы является муниципальное образование.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу в результате прорыва дамбы по вине ответчиков, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного неправомерными действиями (бездействием).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что прорыв дамбы 05.10.2011 произошел в связи с обильным выпадением осадков за короткий промежуток времени, превышающих в несколько раз месячные нормы. Доказательства, подтверждающие, что прорыв дамбы обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (нарушение ими правил эксплуатации дамбы, невыполнение ремонта дамбы, несвоевременная расчистка реки), на которые ссылается истец, не представлены.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчики своевременно не оповестили истца об опасности и не предупредили об эвакуации его имущества, поскольку не доказано, что ответчики располагали сведениями, позволяющими с допустимой степенью достоверности установить, что они заблаговременно знали об обильном выпадении 05.10.2011 осадков, превышающих в несколько раз месячные нормы, и прорыве в результате этого дамбы, но не известили истца и других лиц о предстоящем событии.

Довод предпринимателя со ссылкой на статью 1079 ГК РФ о том, что администрация должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дамба является источником повышенной опасности.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499096051

Адвокат Касьян
Добавить комментарий