Приговор по ст 117 ч1 ук рф

Приговор по делу в части осуждения виновного по ч. 1 ст. 117 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Приговор по ст 117 ч1 ук рф

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка N 327 района «Лосиноостровский» г. Москвы от 11 апреля 2007 года, которым

А., , ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 1 ст. 117 УК РФ на 2 года;

— по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2006 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2008 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А.

ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что преступлений он не совершал, доказательства его виновности отсутствуют, потерпевшая его оговаривает, приговор основан на противоречивых доказательствах, заключения судебно-медицинских экспертиз не подтверждают представленные потерпевшей сведения из травмопункта. Также указывает на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, обращая при этом внимание на то, что он не скрывался от следствия и суда, о том, что он находился в розыске, не знал. Также обращает внимание на суровость наказания, не соответствующую тяжести содеянного и данным о его личности.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление осужденного А., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с его невиновностью, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.

В., полагавшего необходимым отменить приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в части осуждения А. по ч. 1 ст.

112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении приговор оставить без изменения, президиум

установил:

А. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, А., совместно проживая со своей женой, Б., по адресу: , с целью причинения последней физических и психических страданий, на протяжении длительного времени, систематически, словесно оскорблял Б. и подвергал ее избиению, а именно:

5 июля 2000 года примерно в 22 часа, находясь в квартире , учинил ссору со своей женой Б.

, в ходе которой нанес ей удар кулаком в область живота, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека брюшной стенки, которое, согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 1228/3255 от 25 февраля 2003 года, не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья;

21 августа 2000 года примерно в 20 часов, находясь в квартире , учинил ссору со своей женой, Б., в ходе которой подверг ее избиению, нанеся ей несколько ударов кулаком в область головы, причинив ей тем самым физическую боль;

18 мая 2001 года примерно в 19 часов, находясь в квартире , учинил ссору со своей женой, Б.

, в ходе которой оскорбил ее нецензурной бранью, схватил ее рукой за шею, после чего нанес множество ударов руками по голове и туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы лица, шеи слева, левого плеча, левого бедра, левой паховой области, ссадины на боковой поверхности шеи слева, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 1226/3257 от 25 февраля 2003 года, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья;

18 августа 2001 года примерно в 23 часа, находясь в квартире , учинил ссору со своей женой, Б.

, в ходе которой нанес ей несколько ударов руками по голове, по ее рукам и туловищу, причинив кровоподтеки в области нижней губы, лобковой области, ссадины в области 4-го пальца левой кисти, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 1225/3258 от 25 февраля 2003 года, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья;

1 мая 2002 года примерно в 4 часа, находясь в квартире , учинил ссору со своей женой, Б.

, в ходе которой, схватив ее за ворот одежды, нанес ей множество ударов руками по лицу и туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы в области лица, левой молочной железы, лонной области, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 1224/3259 от 25 февраля 2003 года, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Он же, 25 августа 2002 года примерно в 16 часов, находясь квартире , учинил ссору со своей женой, Б.

, в ходе которой умышленно нанес ей ступнями своих ног несколько ударов в область ее правого колена, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы в области правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 5/501 от 4 января 2003 года, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы А., президиум находит судебные решения в отношении него подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности А. основан на показаниях потерпевшей Б., свидетелей С., Б.А., А.Л., Н., заключениях экспертов, а также других доказательствах по делу, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Б. сообщила, что после регистрации брака с А. у них начались скандалы. А. не скрывал, что женился на ней из-за прописки в г. Москве. На протяжении всего их совместного проживания, начиная с 2000 года, А. постоянно и систематически ее избивал и оскорблял.

В травмопункт она обращалась только, если последствия избиений были серьезными, отражающимися на ее здоровье. А. старался не оставлять следов и бил ее, в основном, в живот, но также по голове, лицу, ногам, «ломал» ей пальцы рук.

Фактов ее избиения было много, в том числе, в июле 2000 года, в августе 2000 года, в мае 2001 года, в августе 2001 года, в мае 2002 года. 5 июля 2000 года А. нанес ей удар кулаком в область живота, от которого ей стало больно и перехватило дыхание, она обратилась в травмопункт, а потом в милицию.

В августе 2000 года она также обратилась в милицию и травмопункт, поскольку А. нанес ей несколько ударов кулаком по голове, от которых у нее закружилась голова и пошла кровь из носа. В мае 2001 года А. также оскорблял ее, угрожал ножом, ударил несколько раз. В августе 2001 года А.

также оскорблял ее и несколько раз ударил ее по телу и лицу, из нижней губы потекла кровь, на щеке был синяк, был вывихнут мизинец. 30 апреля 2002 года их брак был признан недействительным, А. находился в нетрезвом состоянии, и она ушла к соседке, возвратившись, обнаружила, что А.

нет дома, и легла спать, проснувшись примерно в 4 часа 1 мая 2002 года, увидела, что А. стоит около ее кровати и кричит на нее, затем он схватил ее за шиворот и стал избивать кулаками по лицу, груди, другим частям тела, хватал за волосы, говоря, что «похоронит» ее, она вырвалась и убежала к соседке. 25 августа 2002 года А.

оскорблял ее, угрожал ей, нанес ей несколько ударов ступней правой ноги сначала в область левого коленного сустава, а затем — правого, потом еще два сильных удара в область правого коленного сустава, а после ее просьб остановиться, еще один такой же удар, пока она лежала на полу, А. нанес ей один удар сверху своей ступней по ее правому колену. Ее сын и соседка С. отвезли ее в травмопункт, где ей наложили гипс.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными.

Показания потерпевшей объективно подтверждены материалами дела, в частности, показаниями свидетелей С., Б.А., заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление.

Между тем, двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

за деяния, совершенные 5 июля 2000 года и 21 августа 2000 года, истек до возбуждения уголовного дела в отношении А.;

за деяние, совершенное 18 мая 2001 года, истек в ходе судебного разбирательства по делу, до постановления приговора 11 апреля 2007 года;

за деяния, совершенные 18 августа 2001 года и 1 мая 2002 года, срок давности уголовного преследования истек после провозглашения приговора 11 апреля 2007 года, но до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 15 сентября 2008 года.

При исчислении сроков давности уголовного преследования А. президиум руководствуется требованиями закона, ч. 3 ст.

78 УК РФ о том, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица, и президиум принимает во внимание, что 20 марта 2003 года вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого А. и производство по делу в отношении него было приостановлено. 7 декабря 2006 года А. задержан и производство по делу в отношении него возобновлено.

Таким образом, президиум учитывает, что по двум эпизодам от 5 июля 2000 года и от 21 августа 2000 года сроки давности уголовного преследования истекли до привлечения А. к уголовной ответственности, они не могут входить в состав преступления, предусмотренный ст. 117 УК РФ.

По эпизодам от 18 мая 2001 года, от 18 августа 2001 года и от 1 мая 2002 года, по которым сроки давности истекли к моменту вынесения приговора (по эпизоду от 18 мая 2001 года) и до вступления приговора суда в законную силу (по эпизодам от 18 августа 2001 года и от 1 мая 2002 года), президиум приходит к выводу, что между этими эпизодами имеются значительные промежутки во времени, от 3 до 8 месяцев, эти эпизоды составляют отдельные самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, между этими эпизодами отсутствует внутреннее единство, образующее определенную линию поведения А. в отношении одной и той же жертвы, которой причиняются не просто физическая боль, но и психические страдания, вызванные ее систематическим унижением.

Учитывая вышеизложенное, президиум приходит к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть истязания, поэтому судебные решения не изменяются в связи с освобождением А.

от наказания, так как истекли сроки давности уголовного преследования, а отменяются и производство по делу в этой части прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

117 УК РФ.

Также подлежит исключению указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379, 380, 382, 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 327 района «Лосиноостровский» г. Москвы от 11 апреля 2007 года, постановление Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 30 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2008 года в отношении А. отменить в части осуждения его по ч. 1 ст.

117 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Те же судебные решения изменить, исключить указание о назначении наказания А. с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Те же судебные решения в части осуждения А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также и в остальном, оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2008/11/28/956463.htm

Защита при обвинении по ст. 117 УК РФ

Приговор по ст 117 ч1 ук рф

   Практика показывает, что противоправные деяния, направленные на причинение вреда здоровью, совершаются более чем часто. Одним из преступлений, направленных против жизни и здоровья, является истязание. При этом опираясь на данные судебной практики, можно отметить, что рассматриваемое преступление совершается в основном в быту – то есть подпадает по категорию бытовых преступлений.   Уголовная ответственность за совершение данного преступления, устанавливается ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой, истязание представляет собой причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

   При этом способы совершения истязания над потерпевшим не ограничиваются вышеуказанными действиями. Они могут также заключаться в следующем:

  1. Сечении
  2. Щипании
  3. Причинении множественных небольших повреждений тупыми или остро колющими предметами
  4. Блокировании дыхания
  5. Использования электротока
  6. Насильственных действиях оскорбительного характера

   Необходимо отметить, что помимо указанных выше способов при истязании как правило используются и любые другие действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

   Помимо прочего ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень квалифицирующих признаков, которые напрямую влияют на размер наказания. К ним относится:

  1. Истязание в отношении двух или более лиц
  2. Истязание в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
  3. Истязание в отношении беременной женщины
  4. Истязание в отношении несовершеннолетнего либо лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного (в данном случае предполагается зависимость малолетних детей от родителей, престарелых родителей от взрослых детей, должника от кредитора, подчиненного от начальника и так далее).
  5. Истязание в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника
  6. Истязание с применением пытки. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека.
  7. Истязание группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
  8. Истязание по найму
  9. Истязание по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
  10. Истязание по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

   Важно отметить, что суды, в процессе рассмотрения уголовных дел по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации обращают особое внимание на установление факта «систематичности» побоев при истязании. Именно данный фактор отграничивает данное деяние от других составов преступлений, таких как побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью.

   Помимо прочего, не остается без внимания следующее: совершалось ли действие умышленно. То есть осознавало ли лицо в момент совершения данного преступления противоправность своих действий. Однако практика показывает, что подавляющее большинство таких преступлений совершаются исключительно с прямым умыслом.

   Простой состав преступления, предусмотренного ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

   При этом в случае, если состав преступления содержит какой-либо из указанных ранее квалифицирующих признаков – наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок от до 7 лет. То есть очевидно, что наказание достаточно суровое.

   При этом не стоит забывать о том, что нередко органы предварительного следствия и суды совершают ошибки при квалификации действий обвиняемого. Как правило, это связано с тем, что квалификация такого преступления как истязание зачастую неоднозначная.

   Поэтому в случае, если Вам предъявлено обвинение по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации – следует незамедлительно обратиться за профессиональной помощью к опытному адвокату по сложным уголовным делам. Только квалифицированный специалист окажет должную правовую поддержку и на высоком уровне отстоит ваши законные права в процессе суда.

при обвинении по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
  • оправдательный приговор при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении двух или более лиц в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении беременной женщины в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении несовершеннолетнего в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании с применением пытки в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в истязании группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести

по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по сложным уголовным делам
  • обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости)
  • оценка судебных перспектив уголовного дела
  • заключения специалиста по вашей ситуации
  • тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • изучение доказательств на предмет их допустимости и законности
  • подготовка клиента к судебному процессу в правовом и психологическом плане
  • сбор всей необходимой документации
  • подготовка, составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

  • Позвоните нам +7 (925) 016-00-37илиоставьте заявку
  • Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
  • У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
  • Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
  • Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Источник: https://www.advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-zhizni-i-zdorovya/zashchita-pri-obvinenii-po-st-117-uk

Проблемные вопросы отграничения ст. 117 УК РФ от статей 156 и 112 УК РФ

Приговор по ст 117 ч1 ук рф

Данная статья посвящена разграничению истязания со смежными составами, а именно: от умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, от неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Для правоприменителей проблемными являются вопросы разграничения данных составов при квалификации преступных деяний. В заключении данной статьи делается вывод, о правильной квалификации истязания.

Весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений.

Можно сказать, что разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации [1, с. 126].

Рассмотрим проблемы, которые возникают, при отграничении истязания от умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и от неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Соотношение и разграничение ст. 117 от ст. 156 УК РФ

Для того чтобы разграничить и соотнести данные статьи следует выяснить, что понимается под определением «истязание».

Из статьи 117 УК РФ следует, что истязание – это причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Статья 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это связано с жестоким обращением.

Официальное толкование термина «жестокое обращение» законодателем не предусмотрено [2, с. 112].

Международный комитет красного креста дает следующее определение жестокого обращения: пытки, так и другие методы унизительного обращения, запрещенные гуманитарным правом, а именно негуманное, жестокое, оскорбительное и унизительное обращение, оскорбление человеческого достоинства, а также физическое или моральное воздействие.

Многие ученые полагают, что данное понятие охватывает лишь психические и физические воздействия на ребенка (на лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет) однако, это не так.

Тогда за пределами остается множество факторов: бездействие; экономическая эксплуатация; непредставление постоянного места жительства; спаивание ребенка алкоголем; вовлечение в совершение преступления и иных противоправных общественных деяний.

Понятие жестокость и истязание не являются тождественными [3, с. 134]. С нашей точки зрения жестокость включает в себя истязание, но не любая жестокость является истязанием. Понятие жестокости более широкое по объёму, а истязание является лишь одним из видов проявления жестокости.

По конструкции состава, статьи 117 и 156 УК РФ относятся к формальным составам, и считаются оконченными с момента выполнения действия или бездействия, независимо от наступления последствий. Субъективная сторона обоих преступлений – прямой умысел.

Мы считаем, для того чтобы квалифицировать деяние как истязание оно должно либо длиться определенный период времени (при совершении «иных насильственных действий»), или носить систематический характер (при нанесении побоев) и иметь своей целью причинение физических или психических страданий. Объектом ст.

117 УК РФ является физическая и психическая безопасность личности, а статьи 156 УК РФ нормальное развитее несовершеннолетнего.

Если говорить о субъекте преступления, то в ст.117 УК РФ общий субъект, тогда как в ст. 156 РФ субъект специальный. Жестокое обращение с несовершеннолетним, предусмотренное в качестве обязательного конструктивного элемента ст. 156 УК РФ, может выражаться и в форме истязания. В связи с этим встает правомерный вопрос: требуется ли совокупность двух статей при квалификации.

В большинстве случаев судьи применяют на практике либо ст. 117 УК РФ, либо ст.156 УК РФ, необоснованно пологая, что ст.156 УК РФ уже включает в себя состав статьи 117 УК РФ. Однако, это неверно. Истязание является более тяжким деянием, поэтому при квалификации стоит применять п. г. ч.2 ст.117 УК РФ и ст.

156 УК РФ, поскольку у данных преступлений разные объект и субъект преступления.

В качестве примера, приведём пример из судебной практики.

Так, около 3 часов ночи в квартире Завикторин И.И., зайдя в комнату дочери, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес малолетней З. удар рукой в область спины, а также кулаком в область головы, после чего схватил её за волосы, с силой потянул за них, уронив девочку на пол. От перечисленных действий Завикторина И.И. малолетняя З.

испытала сильную физическую боль. В продолжение своих действий, направленных на причинение физических и психических страданий и с целью унижения достоинства дочери, Завикторин И.И. принес из соседней комнаты детский горшок с мочой и, выражаясь в адрес дочери оскорбительной бранью, вылил содержимое горшка на голову З., причинив ей дополнительные нравственные страдания.

Около 4 часов ночи в комнате дочери Завикторин И.И., разозлившись на неё за несвоевременное возвращение с дискотеки, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли, нанес З.

кулаками обеих рук два удара в область головы, приказал пройти на кухню, где в продолжение своих действий схватил её за волосы на затылке, с силой потянул на себя, после чего вновь кулаками обеих рук нанес ей два удара в область головы и удар двумя ладонями по ушам, отчего девочка, испытав сильную физическую боль, заплакала. Перечисленными действиями Завикторина И.И.

малолетней З. были причинены физические и психические страдания. Около 6 часов утра там же – Завикторин И.И., разозлившись на дочь за то, что от неё пахнет табаком, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение ей физической боли, умышленно нанес ей кулаками обеих рук два удара в область головы, отчего девочка, испытав сильную физическую боль, заплакала.

Указанными действиями Завикторина И.И. малолетней З. были причинены физические и психические страдания. Суд обоснованно, на наш взгляд, квалифицировал действия Завиктюрина по ст.156 и п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ [4.]

Соотношение и разграничение ст. 112 и ч. 2 ст. 117 УК РФ

Анализируя данные статьи можно придти к выводу о том, что ст.117 УК РФ не предусматривает последствий, указанных в ст.112 УК РФ. Состав преступления ст. 112 УК РФ по конструкции – материальный, в то время как ст. 117 УК РФ – формальный. Субъективная сторона ст.112 УК РФ – прямой или косвенный умысел, в ст.

117 УК РФ – только прямой умысел. При сравнительном исследовании ч. 2 ст. 117 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ обнаруживается следующая коллизия. Если преступник истязает несовершеннолетнего и в результате его действий потерпевшему причиняется вред здоровью средней тяжести, мы должны квалифицировать подобные действия по п. «в» ч.

2 ст. 112 УК РФ, так как ст.117 УК РФ не охватывает последствия в виде вреда здоровью указанной категории. Но по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ максимально возможный срок наказания – 5 лет лишения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ – 7 лет.

Получается, что истязателю «выгоднее» причинить более тяжкие последствия и получить меньший срок наказания [5, с,18].

Полагаем, что в случаях, когда в процессе истязания потерпевшему наносится вред здоровью средней тяжести, преступление в целом квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Исключение составляют действия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 УК РФ, в подобных ситуациях необходима совокупность двух статей.

Таким образом, обобщая всё вышесказанное можно сделать следующие выводы.

  1. При наличии в деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 156 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, необходима самостоятельная квалификация по каждой из указанных статей в силу различия в видовых объектах и наличия специального субъекта в ст. 156 УК РФ.
  2. Учитывая, что п. «в» ст. 112 УК РФ не отражает специфику квалифицированного состава истязания, санкция по которому выше, предлагаем в случае причинения вреда здоровью средней тяжести, квалификацию по соответствующему пункту части второй ст. 117 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Источник: https://novainfo.ru/article/8970

Адвокат Касьян
Добавить комментарий